Comunicato OSSERVATORIO COYOTE
La nuova disciplina 2026 ridisegna la mappa dei dispositivi in Italia: oltre 700 apparecchi disattivati, ma il contenzioso resta aperto
Il quadro nazionale
Il D.M. 8 giugno 2026, n. 125 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti — pubblicato in Gazzetta Ufficiale l’11 luglio 2026 ed entrato in vigore il 12 luglio — ha introdotto una disciplina organica su omologazione, taratura e verifica di funzionalità dei dispositivi per l’accertamento della velocità. La ricognizione ministeriale del 18 luglio 2026 fotografa gli effetti immediati della riforma: 3.305 dispositivi censiti a livello nazionale, di cui 2.593 omologati e 712 disattivati perché non conformi al nuovo quadro regolatorio.
Un dato importante, sottolineano gli Osservatori giuridici regionali, va tuttavia maneggiato con cautela: la disattivazione amministrativa di un apparecchio non equivale automaticamente a una pronuncia giudiziale di illegittimità dei verbali già emessi. Per ogni accertamento resta necessario ricostruire dispositivo, data, status tecnico-amministrativo e documentazione disponibile.
Nord Italia: il nodo approvazione-omologazione e i primi contrasti tra tribunali
Nelle regioni settentrionali il contenzioso si è sviluppato attorno alla distinzione, ormai consolidata dalla Cassazione (ord. n. 10505/2024 e n. 12924/2025), tra approvazione e omologazione del dispositivo. In Lombardia, il Tribunale di Milano ha più volte annullato accertamenti privi di prova dell’omologazione, orientamento ribadito dal Giudice di Pace di Milano nel 2026 e rafforzato dalla successiva ordinanza di Cassazione n. 7374/2026, che pone in capo all’amministrazione l’onere di documentare omologazione, conformità e taratura. Analoghi principi sono stati affermati dal Tribunale di Torino (Piemonte) e dai Tribunali di Padova e Verona (Veneto), quest’ultimo con un principio di rilievo generale: gli atti amministrativi non possono derogare ai requisiti fissati dal Codice della strada.
Il caso più significativo resta però quello dell’Emilia-Romagna, dove a Bologna si è registrato un aperto contrasto interpretativo: il Tribunale ha in più occasioni ritenuto valide sanzioni basate su dispositivi approvati ma non omologati, mentre il Giudice di Pace ha seguito l’indirizzo opposto della Cassazione. In Liguria, a Genova, l’amministrazione comunale ha scelto di mantenere in funzione gli apparecchi in attesa di omologazione, scelta contestata da un esposto dell’associazione Altvelox a Procura, Corte dei conti, ANAC e Garante privacy. Per tutte le regioni del Nord, il D.M. 125/2026 rappresenta ora uno spartiacque: gli accertamenti andranno valutati distinguendo se anteriori o successivi al 12 luglio 2026.
Centro Italia: la Toscana in testa alle disattivazioni, l’Umbria il territorio più stabile
Tra le quattro regioni del Centro, i dati MIT mostrano una situazione disomogenea. La Toscana registra l’incidenza più alta: su 301 dispositivi censiti, 69 sono stati disattivati (22,9%), con casi giudiziari rilevanti come l’annullamento a Lucca per mancata prova dell’omologazione e la complessa vicenda della postazione sulla FI-PI-LI. Segue il Lazio, con 194 dispositivi censiti e 34 disattivati (17,5%) — di cui 28 nella sola Città metropolitana di Roma — dove si intrecciano un ricorso al TAR sul sistema Tutor e un esposto alla Procura di Roma presentato da Altvelox. Le Marche contano 91 dispositivi e 15 disattivazioni (16,5%), con la sentenza del Giudice di Pace di Ancona che ha annullato un verbale per mancata omologazione pur in presenza di regolare approvazione. L’Umbria chiude con il quadro più contenuto (66 dispositivi, 3 disattivati, 4,5%) e una pronuncia del TAR che ha chiarito come i principi elaborati per gli autovelox non siano automaticamente estendibili ai sistemi semaforici come il T-Red.
Sud Italia e Isole: impatti differenziati e la Cassazione “nata” a Pescara
Nel Mezzogiorno le disattivazioni pesano meno sul totale, ma il contenzioso non manca. In Puglia (60 dispositivi, 7 disattivati) il Tribunale di Bari ha adottato un orientamento meno formalistico sulla segnalazione delle postazioni mobili. Sicilia (79 dispositivi, 8 disattivati) e Sardegna (31 dispositivi, 6 disattivati) non presentano ancora un orientamento giurisprudenziale regionale consolidato. In Calabria (56 dispositivi, 4 disattivati) il Giudice di Pace di Trebisacce ha annullato tre verbali relativi a un sistema di rilevazione della velocità media sulla SS 106 Jonica, con condanna alle spese per il Comune. L’Abruzzo (97 dispositivi, 12 disattivati) è la regione dal precedente più rilevante in assoluto: proprio da Pescara nasce l’ordinanza di Cassazione n. 7374/2026, che ha valorizzato la prova della verifica periodica di funzionalità e taratura, introducendo un elemento di novità rispetto all’indirizzo 2024-2025. Basilicata e Molise restano i territori meno toccati dalla riforma, con rispettivamente un solo dispositivo e nessun dispositivo disattivato.
Le conclusioni degli Osservatori
Il filo conduttore che emerge dai tre Osservatori giuridici è unico: la riforma del 2026 non chiude la partita sull’omologazione degli autovelox, ma sposta il baricentro del contenzioso verso una verifica complessiva — status del dispositivo, taratura, verifiche di funzionalità, corretta collocazione e segnalazione della postazione, oltre alla documentazione che le amministrazioni sono in grado di produrre in giudizio. Il dato regionale “omologati/disattivati” resta un indicatore di sistema e non una sentenza collettiva: per ogni verbale contestato continuerà a essere decisiva la ricostruzione puntuale del singolo caso, alla luce della data dell’accertamento e del regime normativo applicabile.